![\\\"2016-11-07-PHOTO-00000645\\\"](\\\"https:\/\/cepiadet.files.wordpress.com\/2017\/07\/2016-11-07-photo-00000645.jpg\\\")
<\/h4>\n<\/h4>\nLa Sala Superior del Tribunal Federal del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n el pasado 28 de junio resolvi\u00f3 el Recurso de Reconsideraci\u00f3n SUP-REC-39\/2017 promovido por diversos ciudadanos de la Cabecera Municipal de Tataltepec de Vald\u00e9s, la cual tiene como efecto reconocer la validez de la elecci\u00f3n llevada a cabo por la Asamblea General Comunitaria el 2 de octubre de 2016.<\/p>\n
El conflicto deriva por la negativa de la cabecera municipal para que los ciudadanos de la agencia municipal de Santa Cruz Tepenixtlahuaca puedan ejercer su voto en la elecci\u00f3n de las autoridades municipales, ya que para los ciudadanos de la Cabecera s\u00f3lo pueden ser electos \u00fanicamente los integrantes de la propia Cabecera.<\/p>\n
El antecedente m\u00e1s reciente sobre el tema se present\u00f3 en el a\u00f1o 2014, cuando por primera vez que se permiti\u00f3 a la agencia de Santa Cruz Tepenixtlahuaca ejercer el voto en la elecci\u00f3n de autoridades municipales, lo cual sucedi\u00f3 porque previamente se hab\u00eda declarado la invalidez de una elecci\u00f3n por sentencia del Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca con motivo de un medio de impugnaci\u00f3n que hicieron valer los ciudadanos de dicha agencia.<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n la elecci\u00f3n de las autoridades municipales para el trienio 2017-2019 fue calificada como no v\u00e1lida por el Instituto Estatal Electoral y de Participaci\u00f3n Ciudadana de Oaxaca mediante el acuerdo IEEPCO-CG-SIN-106\/2016, confirmando por el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca en el expediente JDCI\/78\/2016 y la Sala Regional Xalapa del Tribunal Federal del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n en el expediente SX-JDC-811\/2016.<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n \u00a0del Recurso de Reconsideraci\u00f3n se se\u00f1ala como parte del contexto que la controversia tiene lugar en el interior del municipio que se rige por sus propios sistemas normativos internos, que en ese lugar se asientan, principalmente, dos comunidades ind\u00edgenas de origen chatino. Una comunidad est\u00e1 asentada en la cabecera municipal, esto es en Tataltepec de Vald\u00e9s y la otra comunidad se asienta en el territorio de la Agencia Municipal de Tepenixtlahuaca.<\/p>\n
El an\u00e1lisis contextual permite considerar que Tataltepec y Tepenixtlahuaca son dos comunidades distintas. Su territorio es distinto; hablan lenguas variantes; tienen diferente n\u00facleo agrario y autoridades agrarias; cada comunidad tiene su propia iglesia y su propia festividad; y m\u00e1s importante para el presente caso, cada comunidad cuenta con su propio sistema normativo interno de elecci\u00f3n de autoridades.<\/p>\n
La parte m\u00e1s importante de la resoluci\u00f3n versa sobre el problema que se suscita sobre el sistema normativo de la cabecera municipal que no permite participar pasivamente a una comunidad ind\u00edgena diversa, pero que se asienta en una Agencia en el mismo territorio del municipio; al respecto la Sala Superior considera \u00a0que la nulidad de la elecci\u00f3n no es una medida necesaria para resolver el conflicto, pues no corresponde con los derechos en pugna, ya que esa decisi\u00f3n esta fuera del contexto f\u00e1ctico y cultural del caso concreto, pues las comunidades ind\u00edgenas de la Cabecera y la Agencia no constituyen una misma comunidad ind\u00edgena.<\/p>\n
Para resolver el caso planteado la Sala Superior parte de la premisa de que Tataltepec y Tepenixtlahuaca son dos comunidades distintas en los hechos, pero que se asientan en un mismo territorio delimitado administrativamente como municipio; y que independientemente de cu\u00e1l comunidad ocupa la Cabecera y cu\u00e1l la Agencia, desde una perspectiva intercultural, ambas comunidades son igualmente aut\u00f3nomas e independientes, pues son comunidades ind\u00edgenas distintas y cada una de ellas es sujeta de los derechos fundamentales respectivos, por lo tanto los conflictos de la Cabecera contra la Agencia y viceversa, se tratan de conflictos intercomunitarios.<\/p>\n
Por lo que, el conflicto que ata\u00f1e a la controversia, se circunscribe a determinar si es suficiente la existencia de una norma, consistente en que la cabecera municipal no permite participar pasivamente a una comunidad ind\u00edgena diversa, pero que se asienta en una Agencia en el mismo territorio del municipio, para anular la elecci\u00f3n de Tataltepec.<\/p>\n
De esa forma, Tataltepec y Tepenixtlahuaca al ser comunidades aut\u00f3nomas, cada comunidad est\u00e1 en posibilidades de delimitar cu\u00e1les son los criterios de pertenencia a la comunidad para poder ser elegidos como sus autoridades tradicionales, de manera que, en ejercicio de los derechos de autonom\u00eda y autodeterminaci\u00f3n, las comunidades pueden determinar v\u00e1lidamente que s\u00f3lo quienes pertenecen a Tataltepec tienen el derecho de ser elegidos como autoridades de Tataltepec, mientras que s\u00f3lo quienes pertenecen a la comunidad de Tepenixtlahuaca pueden ser elegidos como autoridades de esa\u00a0 comunidad.<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n se afirma que el principio de universalidad del voto se vincula fuertemente con la pertenencia a la comunidad pol\u00edtica. Es decir, el derecho a votar es universal para todas las personas que cumplan con los requisitos de pertenencia a la comunidad. Por tanto, si Tataltepec sostiene que conforme a su propio sistema normativo s\u00f3lo pertenecen aquellos ciudadanos de la comunidad-cabecera, entonces s\u00f3lo esos ciudadanos tienen ese derecho. De manera que, si la comunidad de Tepenixtlahuaca es aut\u00f3noma e independiente de Tataltepec, es posible considerar (an\u00e1logamente) que quien pertenece a la agencia municipal no cumple los requisitos para ser ciudadano de la cabecera.<\/p>\n
As\u00ed, para la Sala Superior, la perspectiva intercultural permite estimar que no se vulnera el derecho a la universalidad del voto pasivo de la Agencia, porque si se considera a Tepenixtlahuaca como una comunidad aut\u00f3noma y autodeterminada, el derecho comunitario de participaci\u00f3n pasiva se cumple al interior de la propia comunidad de la Agencia, por lo cual no se justifica anular la elecci\u00f3n de Tataltepec, porque, en este caso concreto, la universalidad del voto pasivo de Tepenixtlahuaca s\u00f3lo tiene \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n en la propia comunidad.<\/p>\n
Por tanto, el conflicto se trata de una colisi\u00f3n de dos derechos de autonom\u00eda, por un lado, Tataltepec que quiere mantener su sistema de elecciones sin interferencias de otra comunidad, y por otro lado Tepenixtlahuaca que quiere intervenir en las decisiones que toma la cabecera y que afectan su autonom\u00eda, lo cual no se resuelve con la nulidad de la elecci\u00f3n, porque si bien dicha la nulidad de la elecci\u00f3n decretada para efectos de que Tepenixtlahuaca participe pasivamente en la elecci\u00f3n de Tataltepec, persigue el fin constitucionalmente v\u00e1lido de proteger el derecho de autonom\u00eda de Tepenixtlahuaca, sin embargo, no es una medida necesaria para lograr ese fin, porque existen otras medidas alternativas que llegan al mismo fin leg\u00edtimo buscado, sin que se vulnere la autonom\u00eda de Tataltepec.<\/p>\n
Las medidas, que permiten la maximizaci\u00f3n de los dos derechos, seg\u00fan la Sala superior, pueden consistir, la primera es acompa\u00f1ar el acuerdo de participaci\u00f3n con voto activo que ha surgido del propio acuerdo de las comunidades en conflicto, y la segunda en reconocer a la comunidad de Tepenixtlahuaca como una comunidad aut\u00f3noma y en condiciones de igualdad con la cabecera.<\/p>\n
Tomando en consideraci\u00f3n los par\u00e1metros de la sentencia, en la que se reconoce a la Agencia de Santa Cruz Tepenixtlahuaca como comunidad aut\u00f3noma, la Sala Superior dej\u00f3 asentado que dicha agencia tiene todos los derechos correspondientes para lograr que sea tratada como una comunidad con los mismos derechos que la Cabecera, por ejemplo, a que se le consulte de todas las decisiones que puedan afectar a su comunidad y el derecho si as\u00ed lo determinase la agencia de la transferencia y administraci\u00f3n aut\u00f3noma de los recursos que le corresponden. Asimismo, en caso de que no se generen acuerdos, la Agencia tiene a salvo los derechos derivados su autonom\u00eda y autodeterminaci\u00f3n para hacerlos valer ante los tribunales electorales competentes.<\/p>\n
<\/p>\n
Informaci\u00f3n publicada originalmente en\u00a0http:\/\/juristadelfuturo.org\/?p=822 y reproducida aqu\u00ed con la autorizaci\u00f3n del editor.<\/p>\n
La fotograf\u00eda que ilustra el texto fue tomado de\u00a0http:\/\/adnsureste.info\/demandan-que-se-invalide-eleccion-en-tataltepec-de-valdes-1216-h\/<\/p>\n
La sentencia puede consultarse en\u00a0http:\/\/www.te.gob.mx\/Informacion_juridiccional\/sesion_publica\/ejecutoria\/sentencias\/SUP-REC-0039-2017.pdf<\/p>\n
Tambi\u00e9n en\u00a0https:\/\/issuu.com\/cepiadetactraductores\/docs\/sup-rec-0039-2017_tataltepec_de_val<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Sala Superior del Tribunal Federal del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n el pasado 28 de junio resolvi\u00f3 el Recurso de Reconsideraci\u00f3n SUP-REC-39\/2017 promovido por diversos ciudadanos de la Cabecera Municipal de Tataltepec de Vald\u00e9s, la cual tiene como efecto reconocer la validez de la elecci\u00f3n llevada a cabo por la Asamblea General Comunitaria el […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cepiadet.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cepiadet.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cepiadet.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cepiadet.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cepiadet.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cepiadet.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cepiadet.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cepiadet.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cepiadet.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}